誰掌管明天


@劉兆生 - 2019/12/01

Image Credit: Unsplash
  Image Credit: Unsplash

上月《明報》刊登一張照片,警方施放多枚催淚彈落在中大夏鼎基運動場內,漫天散佈成多條拋物線軌跡煙霧,懸浮空氣中。驟眼看來,真像有年我在東京千葉參加一個盛大高爾夫球聯誼賽開球儀式,主禮嘉賓們在發球台上一列排開,一聲槍下,各人同時發球。七、八個特製爆炸煙花高爾夫球,帶著不同顏色煙霧尾巴,一飛沖天,像劃出一道七色彩虹,非常好看,觀眾拍爛手掌!

高爾夫球發球距離當然比催淚彈射程遠得多,今天看到這幅構圖相似畫面,唏噓不了。煙花高爾夫球日韓中港台已沒得賣了,賣的只是內含替代火藥的紙彩絲。

唏噓過後,剛收到消息,今年第61屆香港高爾夫球公開賽延期舉行,差不多同期,闊別紅館6年陳奕迅25場《Fear and Dreams》個唱也宣布取消;再數數,幾個月來近60多場籌備多時大小不同演唱會和現場藝術表演均告取消。

我不禁凝下來問心:我們球迷、歌迷、藝術愛好者有沒損失?答案像很明顯。經濟上,近乎零;心靈上失落,視乎你年紀層,興趣層、慾望抑壓能力強弱。恕我說得涼薄點,損失僅此而已! 當然,對一切有關主辦單位來說,一連串經濟、精神、心血和時間損失和期望落差是難免的......但也可說是暫時性。 以上活動取消雖沒互相直接關係,但主因無可否認只得一個——社會動盪!樂觀者當然也可說社會動盪也是暫時性;總有一天雨過天晴,第61屆香港高爾夫球公開賽擇日舉行(2019年的入場劵不要拋掉啊),陳奕迅演唱會退了票日後可以再買......

打OB球還是改swing

再具體深入分析,球賽和演唱會只是娛樂活動,取消了就像我們打了一個OB球或等緊開摩利根,具補救性;但社會動盪帶來的改革,就好像要我成個swing改哂,具長期性影響,包括破壞了一些累積多年社會習俗、習慣和治安規條甚至法律。還有,改swing起初一定PK,日後成績能否突飛猛進,抑是弄巧反拙,非常視乎你有沒有揀啱師傅!

揀啱師傅的人更可以說改swing正是破舊立新,我們不再蕭規曹隨,創造歷史;悲觀者和大部分stake-holders一樣,每天都害怕失去已擁有的東西(有如很多人不求進步,墨守成規,不敢接受改swing挑戰一樣)。在一個文明自由國度下,人宜樂觀,也可悲觀,是他們自由選擇,孰優孰劣,暫無蓋棺定論。我們怎能怪他們呢?況且,大家都不知道誰掌管明天?

今天這個絕不妥協性格(intransigence,《The Economist》形容她的常用詞)的女人掌管特區,她一定不會掌管明天已不是常識題。一個理想掌管明天特區的人,再不須英文及普通話發音好(崔世安早已告訴了我們),甚至再不須識寫中文(我們葉劉已「屍」位素餐多年,食髓知味了)和「擦鞋」......這通通已非門檻,因為明天我們人類全部已採用了比「屍位素餐」先進準確和context-conscious 千萬倍的「尸位素餐」AI系統,包括語音、人臉識別、情緒、政治、管治、警力戰略、經濟、集體運輸建模、啟發式搜索(Heuristic Search)......我們活在一個相信「排除個性或行為均由環境和自己不能控制的因素所決定」(determinism,決定論),機械領導人「決定咗話啱就啱」的國度下。

「尸位素餐」AI系統

由此推斷,明天最佳掌管人?性別、顏色、派別、年齡、認受性、親和力均不重要,惟思維和行動越接近機械人越理想 !就如我們打球,我們揮桿動作越做越似機械人,小白球便越來越聽話,差點一定下降。做機械人有何不好?

高爾夫球不是一個deterministic game,不是由你控制,高爾夫球是有靈性的,高高在上,名字叫「誰掌管明天」!基督徒一定知道,聖詩都有唱:「有許多未來的事情,我現在不能識透;但我知誰掌管明天,我也知誰牽我手......」(完)


#####

本文原於《Golf Digest/高球文摘》香港版刊出

[ #文化 #高球 ]




cc logo BY-NC-ND | Attributions @劉兆生 Terms

Author @劉兆生 herein proclaims all rights to this article and related contents and thus publishes expressly the said under the Creative Commons BY-NC-ND licence which allows for sharing with attributions while restricting commercial usage and modifications. In conjunction, Author introduces images, illustrations and other media elements which may individually be on their own different terms.